Echter Bankmitarbeiter räumt Ihr Konto leer: Muss die Bank das Geld erstatten?

Mehr als 626.000 Euro von Kundenkonten abgezweigt

Der verurteilte Mitarbeiter war seit 2008 bei der Deutschen Bank beschäftigt und leitete zuletzt ein Private-Banking-Team in Frankfurt.

Zwischen Ende 2023 und Frühjahr 2025 veranlasste er unberechtigte Transaktionen von Kundenkonten. Insgesamt ging es um mehr als 626.000 Euro. Betroffen waren insbesondere vermögende Kunden.

Das Geld wurde auf Konten transferiert, auf die der Mitarbeiter Zugriff hatte, und anschließend für eigene spekulative Geschäfte verwendet.

Anders als beim klassischen Phishing musste sich der Täter also nicht als Bankmitarbeiter ausgeben: Er verfügte tatsächlich über interne Zugriffs- und Bearbeitungsmöglichkeiten.

Wann ist eine Überweisung überhaupt autorisiert?

Rechtlich kommt es zunächst auf § 675j Abs. 1 BGB an.

Ein Zahlungsvorgang ist gegenüber dem Bankkunden grundsätzlich nur wirksam, wenn dieser ihm zugestimmt hat.

Hat ein Mitarbeiter eigenmächtig eine Überweisung vorgenommen, fehlt diese Zustimmung.

Für nicht autorisierte Zahlungen enthält § 675u BGB eine wichtige Rechtsfolge: Die Bank muss den Zahlungsbetrag grundsätzlich erstatten und das Konto wieder auf den Stand bringen, auf dem es sich ohne die unberechtigte Belastung befunden hätte.

Im aktuellen Fall kam es offenbar nicht zu entsprechenden Zivilprozessen gegen die Deutsche Bank. Das Kreditinstitut erklärte, die betroffenen Kunden vollständig entschädigt zu haben.

Das Frankfurter Urteil ist deshalb ein Strafurteil gegen den ehemaligen Mitarbeiter und keine zivilrechtliche Entscheidung über die Erstattungspflicht der Bank.

Was muss die Bank bei einer streitigen Überweisung nachweisen?

Behauptet die Bank, eine Zahlung sei ordnungsgemäß autorisiert worden, ist § 675w BGB wichtig.

Die Bank muss unter anderem nachweisen, dass eine Authentifizierung stattgefunden hat und der Zahlungsvorgang ordnungsgemäß aufgezeichnet und verbucht wurde.

Bei internem Missbrauch stellt sich zusätzlich die Frage:

Wer hat die Überweisung tatsächlich angelegt und freigegeben?

Wichtig können deshalb interne Unterlagen sein, etwa:

• Zahlungs- und Authentifizierungsprotokolle,
• Mitarbeiterkennungen,
• interne Freigaben,
• angebliche Kundenaufträge,
• E-Mail-Kommunikation,
• Unterschriften und
• Vermerke über Kontrollanrufe beim Kunden.

Eine technisch korrekt verbuchte Überweisung beweist nicht automatisch, dass der Kontoinhaber ihr tatsächlich zugestimmt hat.

Welche Rolle spielten die Kontrollen innerhalb der Bank?

Der aktuelle Fall ist auch wegen der bekannt gewordenen internen Abläufe bemerkenswert.

Nach den veröffentlichten Berichten sahen die Vorgaben der Deutschen Bank für bestimmte Transaktionen ein Vier-Augen-Prinzip vor. Bei Überweisungen über 2.500 Euro sollte eine zweite Person kontrollieren; zudem waren Rückrufe bei Kunden vorgesehen.

Im Strafprozess wurde jedoch bekannt, dass diese Vorgaben teilweise nicht eingehalten wurden. Kollegen sollen Überweisungen freigegeben haben, ohne die vorgesehenen Rückrufe durchzuführen.

Auch das Gericht äußerte deutliche Kritik an der praktischen Wirksamkeit der internen Sicherheitsmechanismen.

Für Bankkunden zeigt dies: Selbst vorhandene Kontrollsysteme verhindern Missbrauch nur, wenn sie tatsächlich konsequent angewendet werden.

Kann die Bank dem Kunden eine mangelnde Kontokontrolle vorwerfen?

Wer unbekannte Buchungen entdeckt, sollte unverzüglich reagieren. Daraus folgt aber nicht automatisch, dass der Kunde für eine intern veranlasste Überweisung selbst einstehen muss, nur weil er sie nicht sofort bemerkt hat.

Entscheidend bleibt zunächst, ob die Zahlung autorisiert war.

Zu beachten ist allerdings § 676b BGB: Nicht autorisierte oder fehlerhafte Zahlungsvorgänge sollten unverzüglich nach ihrer Feststellung gemeldet werden. Daneben gilt grundsätzlich eine Ausschlussfrist von 13 Monaten ab Belastung.

Deshalb sollten unbekannte Überweisungen niemals längere Zeit unbeachtet bleiben.

Was ist, wenn die Bank einen angeblichen Kundenauftrag vorlegt?

Dann sollte genau geprüft werden, was dieser tatsächlich beweist.

Denkbar sind beispielsweise

• manipulierte E-Mails,
• gefälschte Unterschriften,
• fehlerhafte interne Vermerke oder
• Zahlungsaufträge, die nicht vom Kontoinhaber stammen.

Gerade bei hohen Beträgen sollte deshalb nachvollzogen werden, auf welchem Weg der angebliche Auftrag bei der Bank eingegangen ist und wie seine Echtheit überprüft wurde.

Ein interner Datensatz, wonach eine Überweisung verarbeitet wurde, beantwortet noch nicht zwingend die Frage, wer sie tatsächlich beauftragt hat.

Was sollten Sie bei einer unbekannten Überweisung tun?

Entdecken Sie eine Zahlung, die Sie nicht veranlasst haben, sollten Sie Ihre Bank unverzüglich informieren.

Teilen Sie ausdrücklich mit:

„Diese Zahlung wurde von mir nicht autorisiert.“

Bei einem Betrugsverdacht sollten Sie außerdem Strafanzeige erstatten und alle verfügbaren Unterlagen sichern.

Dazu gehören insbesondere Kontoauszüge, Zahlungsinformationen, Nachrichten der Bank, E-Mails und Gesprächsnotizen.

Bei größeren Schäden sollte außerdem geklärt werden, wie die Überweisung technisch und organisatorisch ausgelöst wurde.

Welche Informationen können bei hohen Schäden entscheidend sein?

Eine pauschale Mitteilung der Bank, die Zahlung sei „ordnungsgemäß ausgeführt“ worden, beantwortet die entscheidende Frage nicht.

Relevant ist vielmehr:

Wie wurde die Überweisung beauftragt?

War es Online-Banking, ein schriftlicher Auftrag, eine E-Mail, ein telefonischer Auftrag oder ein interner Buchungsvorgang?

Welche Authentifizierung fand statt?

Gab es eine TAN, eine App-Freigabe, eine Unterschrift oder überhaupt keine unmittelbare Kundenhandlung?

Wer hat den Vorgang bankintern bearbeitet und freigegeben?

Diese Informationen können insbesondere bei fünf- oder sechsstelligen Schäden entscheidend dafür sein, ob tatsächlich ein autorisierter Zahlungsvorgang vorlag.

Warum unterscheidet sich dieser Fall deutlich von klassischem Phishing?

Beim typischen Phishing wird häufig darüber gestritten, ob der Kunde durch eine TAN-Weitergabe oder eine Freigabe in der Banking-App grob fahrlässig gehandelt hat.

Beim rein internen Missbrauch kann eine solche Mitwirkung vollständig fehlen.

Der Kunde hat dann möglicherweise

• keine Zugangsdaten preisgegeben,
• keine TAN weitergegeben,
• keine PushTAN bestätigt und
• keinen Überweisungsauftrag erteilt.

Der Schwerpunkt liegt deshalb nicht auf der Frage, ob der Kunde auf einen Betrüger hereingefallen ist, sondern darauf, wie eine Zahlung ohne seinen Auftrag innerhalb der Bank ausgelöst werden konnte.

Fazit: Auch interne Manipulationen können einen Erstattungsanspruch auslösen

Der aktuelle Frankfurter Fall zeigt eine ungewöhnliche Form des Kontomissbrauchs: Ein echter Bankmitarbeiter nutzte seine Stellung, um mehr als 626.000 Euro von Kundenkonten abzuzweigen. Das Landgericht Frankfurt verurteilte ihn am 17. September 2026 zu einer zweijährigen Freiheitsstrafe auf Bewährung. Die Deutsche Bank erklärte, sämtliche betroffenen Kunden vollständig entschädigt zu haben.

Für Bankkunden ist vor allem eines wichtig: Eine Zahlung ist nicht allein deshalb autorisiert, weil sie bankintern technisch verarbeitet wurde. Entscheidend ist, ob der Kunde dem konkreten Zahlungsvorgang zugestimmt hat.

Wenn Sie eine größere Überweisung auf Ihrem Konto entdecken, die Sie weder veranlasst noch freigegeben haben, sollte geprüft werden, wie die Zahlung zustande kam und welche Erstattungsansprüche gegen Ihre Bank bestehen. Unsere telefonische Erstberatung ist kostenlos.

Weitere Informationen finden Sie auf unserer Kanzlei-Homepage https://www.anwalt-leverkusen.de/.

Einen Termin für die kostenlose telefonische Erstberatung können Sie bequem online vereinbaren.

Abonnieren Sie gerne unseren kostenlosen Newsletter der Anwaltskanzlei Lenné.